La preocupación por la #Privacidad no tiene nada que ver con hacer nada ilegal, oscuro o licencioso. Tiene que ver con la presunción de inocencia y con los límites del control del orden público. Porque si se guardan los datos, alguien puede encontrarlos con intenciones no lícitas. 

No es que Holywood sea ejemplo de nada, pero hemos visto en miles de películas la presión que ejercen los medios y la opinión pública en la Policía y Fiscalía norteamericanas para que “encuentren” culpables en casos de crímenes muy mediáticos. Por lo que sé, la realidad es aún peor.

Se logró demostrar que los trabajadores de un aeropuerto USA hacían pasar a las chicas monas (si el segurata era hombre) o a los tíos buenorros (si era mujer) o incluso una compañera (https://boingboing.net/2010/03/24/airport-worker-caugh.html) a través del escaner que revela la superfice corporal, y además guardaban las fotos por miles (https://www.wired.com/2010/11/giz-scans/)

En Inglaterra se lo hicieron a una actriz hindú famosa (https://www.infowars.com/exposed-naked-body-scanner-images-of-film-star-printed-circulated-by-airport-staff/).

En estos tiempos de máxima información, máxima recolección, hasta la NSA (National Security Agency) tuvo que reconocer que su staff espiaba a maridos, esposas y novias con la tecnología de seguimiento que tenían a su disposición (https://www.pcworld.com/article/2050100/nsa-admits-employees-spied-on-loved-ones.html).

La cuestión básica de #Privacidad será siempre ¿quién vigila al vigilante?

Nadie está a salvo de sentirse injustamente tratado en un divorcio, una discusión vecinal o cualquier asunto familiar, o atraído por una vecina/o o compañera/o de trabajo. En esas condiciones, sin entrar en comportamientos psiquiátricos de delirios de celos o paranoias, hace falta un estricto cumplimiento del código ético que desgraciadamente nadie puede garantizar.

En mi medio sanitario médico existen muchas situaciones “dudosas” pese a que el #Colegio de Médicos mantiene una comisión deontológica activa (muy activa), pero hay comportamientos “difusos” de muy difícil demostración. Situación similar sucede en con los #Abogados y #Arquitectos. Las grandes omisiones éticas se pueden perseguir. Las #Colusiones de poco calado, resulta imposible.

El otro soporte de la #Justicia-Social se podría expresar como ¿cuántos inocentes estamos dispuestos a condenar para castigar al máximo de culpables? 

Nuestro sistema judicial es garantista precisamente para acercar esa cantidad a cero. Preferimos que se escurran algunos culpables antes que castigar a un inocente. Pero otros sistemas legales que provienen de otras realidades culturales no son iguales. Y no me refiero sólo a USA. En China el asunto es serio. 

Un artículo reciente (https://elandroidelibre.elespanol.com/2019/04/historial-ubicaciones-google-policia-estados-unidos.html) relata cómo el historial de #Ubicaciones-de-Google ha significado el procesamiento y encarcelamiento de inocentes por el simple hecho de que su móvil ha detectado que estaban “por allí” junto con otras pruebas circunstanciales.

Estamos rodeados…. y cada vez mas apretados. Como la langosta en el caldero, el agua está a punto de hervir y nosotros seguimos jugando.

Me planteo si existe alguna empresa con los recursos suficientes y el propósito ético adecuado que pueda desarrollar un #Sistema-Operativo para móviles bajo la premisa de #Privacy-by-Design, y si tal sistema podría implantarse sin ser crucificado por los intereses en contra. 

En este caso no vale Open Source ni código abierto….. son los primeros sistemas que ya se encargan los norteamericanos, rusos y chinos que contengan rutinas con accesos back-door. 

Deberá ser código propietario, y cerrado.

Estoy soñando, ¿verdad?

PostData: lo teníamos, y lo dejamos morir. Se llamaba BlackBerry, ¿se acuerdan?